Forsvarsadvokat: ”Politiet har svigtet”

"Man bliver ikke kriminel af, at have et godt forhold til sin bror," siger forsvaret i Retten i Horsens.

Retten er fyldt. Sagen omhandler flere tyverier i Jylland og Fyn af rustfrit stål, metal- og kabelskrot. Tilskuerpladserne er besat af folkeskoleelever, der hænger ind over bordene.

De to tiltalte ankommer til retslokalet sammen. De har kendt hinanden, siden de var børn, da de er vokset op i samme område. Deres barndomsgade er ikke det eneste, de har tilfælles. Begge er tidligere dømt for tyveri.

Den blå varevogn

En overvågningsvideo fra 2022 af en blå varevogn viser sig på rettens skærme. To maskeret personer hopper ud af bilen og fylder bagagerummet med metalskrot fra en fabrikscontainer.

I vidneskranken sidder en velklædt mand med rank ryg.

”Umiddelbart ligner det min bil,” siger den tiltalte 40-årige mand. Han forklarer, at bilen bliver lånt ud til hans to brødre, der endda har deres egen nøgle til bilen. Brødrene til den 40-årige er også tiltalt i sagen.

Den blå varevogn er ifølge forsvarsadvokaterne aldrig blevet undersøgt af politiet.

Da den 40-årige bliver spurgt, hvad han lavede på gerningsdagen, er hans alibi noget så simpelt som sin arbejdsplan. Politiet har aldrig efterspurgt arbejdsplanen.

Fanget på fersk gerning?

Luften er allerede tung i retslokalet, da den tiltalte P indtager vidneskranken. En 38-årig mand. Han er solbrun og iført hættetrøje og joggingbukser.

I 45 minutter viser anklager overvågningsvideoer og billeder af fem forskellige tyverier. ”Hvem af dem skulle være mig?” svarer P konsekvent ved videoovervågningernes slutning, mens han ligger ind over bordet.

Vurdering eller viden

Ifølge afhøringsrapporten har tyvene stjålet skrot for en værdi af 2.000 til 10.000 kr. per gang. Værdiansættelserne bliver beskrevet som en vurderingssag af flere vidner.

”Vi har en anmelder, der har stukket fingeren op i luften,” siger forsvarer.

Kun ét vidne kan bevise sin værdiansættelse, da han har billeder af containernes indhold. Disse billeder er dog ikke blevet indsamlet af politiet.

Skyldsspørgsmålet

I forsvarets afsluttende bemærkning bliver der skudt med skarpt mod politiets arbejde. ”Vi er alle uskyldige, indtil det modsatte er bevist,” starter forsvareren til den 40-årige mand sit procedureindlæg. Og ifølge ham er der ingen beviser.

Forsvareren mener derimod, at politiet ikke har undersøgt sagen til bunds.

”Politiet er også ansat til at undersøge uskyld,” fastslår han.

Forsvareren forklarer, at den 40-årige mand var på arbejde, og at den blå varevogn aldrig er blevet undersøgt. ”Derfor skal min klient gå herfra med en frifindelse i baglommen.”

Det samme ønsker P’s forsvarer. Han mener ikke, at man kan genkende hans klient på videoovervågningen.

Derimod ønsker anklagemyndigheden 10-20 dage betinget fængsel til den 40-årige mand og 40-50 dages ubetinget fængsel til P.

Dom

Retsmødet i Horsens ender med en frifindelse til den 40-årige mand grundet manglende beviser.

Dommer mener at kunne genkende P på videoovervågningen, og P bliver derfor kendt skyldig - dog uden yderligere straf.