Europa-Parlamentet stemmer for forbud mod “plantepølser”: “Det kan ikke ses som andet end kødindustriens forsøg på at lægge barrierer ud for de plantebaserede alternativer.”

EU-forslaget omhandlende, hvorvidt man må kalde planteerstatninger ved “kødnavne”, er i dag blevet vedtaget. 

Ifølge Michael Minter, chef for CONCITOs fødevarerenhed, er det bekymrende, at dagsordener som denne overhovedet når til EU og bliver stemt igennem. 

“Det er både helt åndssvagt og en stor barriere for producenter, der gerne vil udbyde sunde, plantebaserede alternativer.” 

CONCITO er iblandt 200 NGO’er fra 23 lande, der inden vedtagelsen af forslaget havde underskrevet et åbent brev til EU-politikerne om at stemme imod forbuddet. 

Kristoffer Storm (Æ), som brevet blandt andet er henvendt til, mener, at udover landmændenes konkurrenceevne, så handler denne debat også om forbrugerbeskyttelse. Det tager CONCITO dog afstand fra ifølge Michael Minter: 

“Jeg køber ikke argumentet om forbrugerbeskyttelse. Der er masser af andre varer, som hedder noget, hvor EU-bureaukraterne ville få meget travlt med at håndhæve sproget. Jeg kan nævne hotdogs, buffalo wings og kålpølser, som ikke indeholder hverken kål, hund eller bøffel. Der er hundredvis af varer, der hedder noget andet end det, de indeholder.” 

Forbrugerne sætter pris på genkendelighed 

I en repræsentativ undersøgelse koordineret af The European Consumer Organisation med 11.000 besvarelser fordelt på 12 lande udtrykkes det, at de genkendelige ord som burger, nuggets og pølser kan gøre forbrugerne mere villige til at ændre adfærd og købe de kødfrie alternativer. 

Udover at gøre forbrugerne mere villige til at ændre adfærd med de genkendelige ord mener Michael Minter også, at man ikke kan udlede, at “kødord” for planteerstatninger er misvisende, da de i flere tilfælde beskriver funktioner: 

“En burger og en pølse, det er en form og en funktion i et måltid. Det kan bestå af hvad som helst. Det kan være kød, fisk, kylling, og det kan også være planter. Det er meget kritisabelt, hvis EU skal gå ind og være sprogpoliti og på den måde gå ind og regulere.” 

Argumenterne for forslaget 

Forslaget blev i dag vedtaget på baggrund af en endnu mere presset landbrugsbranche. Da forslaget i går blev debatteret i Parlamentet, lagde talerne for forslaget særligt vægt på inflationens betydning og for meget bureaukrati for landmændene. 

Forslaget om ikke at bruge kødord til planteprodukter var en del af et større lovforslag, der helt generelt skal styrke landmændenes mulighed for at tjene og spare penge. 

Vi har kontaktet Landbrug & Fødevarer for at høre om deres holdning til forslaget. De har dog ikke haft tid før deadline. 

“En barriere for plantebaserede alternativer” 

Selvom vi ikke kender den endelige fremtid for forslaget, før Ministerrådet i EU også har godkendt det, så er det ifølge Michael Minter generelt skidt for den grønne omstilling, at en dagsorden som denne får plads i EU: 

“Jeg ser, det dukker op i EU i flere sammenhænge, at der er stærkt fokus på, at vi skal beskytte industrierne frem for at omstille til noget mere grønt. Det er jo en farlig tendens, hvis det er sådan, det forholder sig. Det skal vi have gjort op med.” 

Og Minter slutter af med: 

“Det kan ikke ses som andet end kødindustriens forsøg på at lægge barrierer ud for de plantebaserede alternativer.”